读书是需要，不是高雅

　　读书是需要，不是高雅

　　自古以来，中国人把读书定义为最高雅的行为，万般皆下品，唯有读书高。按此逻辑，读书人应该是最受社会各阶层所尊敬的人，但是，从古自今，谁见过知识分子有好日子过？除非为官为商，学识越高，生活越清贫。清贫的高雅，往往容易被拖上穷酸的行列。倒不如贩夫走率，头脑简单，说不定庸俗得快乐。

　　现在是一个对各种知识高度渴求的时代。文化、修养、综合素质……人对人的要求越来越高。读书，每个人都重视读书。那么，不妨把“读书”分为专业知识的深造，和广泛的阅读。专业知识的深造与广泛的阅读，其本质上区别是很大的。专业知识与个人修养，半毛钱的关系都扯不上。个人修养，更多的，还是来自生活的历练和广泛的阅读。

　　尽管提高综合素质的雷声响彻神州大地，阅读的雨滴却依然湿不到发梢。阅读成了危机，似乎要希望政府出来大力号召了。这是为什么呢？

　　是不是中国人把读书的行为定义得太高雅呢？读书，居然高到其他的万般皆下品了，太远离芸芸众生了。孔子他老人家当时为什么不把“食色性也”，说成“食色读同等重要也”？如果他老人家早把读书定义为日常必须的普通行为，信奉权威的中国人，大概不会在今天出现阅读危机吧？

　　其他动物会不会思考我们很难判断，但是人这种动物会看书，其他动物肯定不会。因此，人才成其为“人”，人才能形成高级社会。也正因为如此，读书，是人类社会发展的必要条件，就象吃饭和做爱不可或缺一样。把读书这种行为捧得高高在上，难道不正让普通文化不高的民众对读书望而却步吗？为了生存，知难而上，硬着头皮学习专业知识，除之外，广泛的阅读，就变成一种高雅的行为，变成精神贵族书房里的事了。

　　要说高雅，读书又未必高雅。中国文人历来不是很清高，很视金钱如粪土，很视权贵如草蒿吗？但又偏偏很有心计地推崇：“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉。”显得十分功利。些话虽然出自皇帝金口，不见得高雅，但对人有很大的勉励作用，已经被历代文人捧为金科玉律。当然，也可能是我的理解太肤浅，“黄金屋和颜如玉”，也可以说是比拟一种精神上的财富和美满，而非功利思想，是阅读的境界或者说是心灵上的享受。不过，吃饭和做爱同样也可以产生一种境界，也可以是心灵上的享受。但从来没人说，吃饭和做爱是一种高雅，顶多是一种必需。自古至今，能安邦定国的，是推崇读书高雅的高级知识分子，能乱世误国的，也是推崇读书高雅的高级知识分子，于其说读书高雅，还不如说读书实用。高雅与实用，完全是两码事。

　　知识分子是最讲究读书环境的，古代的文人发明了书房、书斋，而且书房至今还颇受青睐。他们广泛阅读，满腹经纶，他们与一般文化不高，不爱读书的人相比，有时候他们确实是高雅的。腹有诗书气自华，是读书人的高雅，腹有诗书气自“酸”，也是一些读书人的不高雅，相同的行为，在不同的人身上会产生不同效果，这与读书的行为无关。但是，高雅的知识分子，如果当不了官（现代人还多一条从商之道），在中国社会历来却地位不高，连农夫也可以说：“百无一用是书生”。可见中国人只尊祟权贵并不尊重文化！文人相轻，人人皆知。一方面是举国的不尊重文化，一方面又是习惯性也认为唯有读书高。这样的悖论，就一直从古演绎至今，谁说中国人缺乏幽默感？

　　当不尊重文化，不尊重知识分子成为一种习惯，坚持学习，坚持广泛阅读的读书人，真是高雅而又可贵的。但是，当全社会重视文化，渴求人人提高修养，读书，必然成为一种必要的手段。也唯有当广泛阅读成为众多人的生活习惯，人的修养才能广泛提高。就象每个中国人都拿筷子吃饭，只有西方人才觉得技巧高超，中国人习以为常。读书，只是提高生活质量的一种手段，象马桶一样平凡而重要，为什么非要把读书视为上上品呢？把读书行为称之为最上品，自认不够高雅的人不好意思接触，自认高雅的人附庸风雅，阅读能不成为“危机”吗？阅读，可以是随时信手操书而读，可以是边吃边读，可以是边拉边读，等公共汽车时可以读，排队时可以读，无需高雅的书房，宽敞的书斋。阅读，只是一种个人生活习惯，读书很实用，未必很高雅。用一句文雅的话来说：“何雅之有”。

顶一下(0)

踩一下(0)